Полное название этой главы: "ПРОВАЛЬНЫЙ ПРУТСКИЙ ПОХОД ПЕТРА I И ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ". Часть 8.
(К 310-летию ПРУТСКОГО ПОХОДА...)
Данная глава является пятой частью, опубликованной здесь ранее текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК". В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 5-1;5-2;5-3 и т.д."
Полное же название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и дополненную главу (объем увеличился более чем в 3 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".
СОДЕРЖАНИЕ ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».
1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
1.1. Преамбула.
1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
1.3.1 Загадки и тайны родословной.
1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:
А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.
А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.
А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.
А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.
А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.
А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.
А.7.ПОХОД. (Продолжение).
А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.
А.9.ПОХОД. (Окончание).
А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.
А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.
А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.
А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.
А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.
А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
А.16. ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.
А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
1.3.5.1. Антиох Кантемир - выдающийся дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.
1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.
2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО. СОЧИНЕНИЯ.
2.1. Введение.
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
2.3. Онтология Д. Кантемира.
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
2.5. Труды по истории.
2.5.1. Общая характеристика.
2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».
3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
3.1. Философия истории.
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
3.4. Проблемы войны и мира.
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.
5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
5.1. <<Описание Молдавии>>.
5.2. <<Метафизика>>.
6.БИБЛИОГРАФИЯ.
ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:
Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1- http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 - http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 - http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 - http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 - http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 - http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 - http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 - http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 - http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 - http://proza.ru/2021/01/02/1463
и здесь - Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы. 7 - http://proza.ru/2021/01/24/1698 .
[…]
А.14. ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
А.16. ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ: ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
[…]
14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.
Обобщая вышесказанное и выводы исследователей Прутского похода (в частности С. Иванюка), можно сформулировать следующие причины поражения.
1.ПОДГОТОВКА К ПОХОДУ ПРОИЗВОДИЛАСЬ В СПЕШКЕ, БЕЗ ХОРОШО ПРОРАБОТАННОГО, А ГЛАВНОЕ – ХОРОШО ОБЕСПЕЧЕННОГО ПЛАНА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
2.В ХОДЕ ПРУТСКОГО ПОХОДА КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕДОСТАВАЛО ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, ВОДЫ И ФУРАЖА.
Этот дефицит, приведший к огромным небоевым потерям людей и падежу лошадей, являлся следствием нескольких факторов:
- вовремя не были заготовлены магазины(склады) на русской границе;
- Прутский поход пришелся на пик разорения и опустошения украинских и молдавских мест, набег саранчи в Молдавии, уничтожил плодородные посевы, что затруднило сбор продовольствия и фуража;
-на марше у русской армии было провианта всего на 20 дней.
Вообще, следует отметить, что организация и управление сбором провианта в русской армии была слабой. Провиантский приказ за время похода редко упоминался в указах Петра; какой-то отдельной структуры, которая занималась бы исключительно провиантскими делами, у Петра не было.
Учтя горький опыт похода в 1711 году, Петр ввел в армии военных комиссаров, которые стали заниматься материальным обеспечением полков.
Некоторые историки, в частности С. Иванюк в своей статье “Тихий юбилей: прутское сражение 9 июля 1711 года” в качестве еще одного фактора называет “предательство Брынковяну, обещавшего помощь в обеспечении продовольствием”.
Оценка действий господаря Валахии как предательство является, как мы уже отмечали, ошибочным. Повторяться не буду. НИКАКОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА НЕ БЫЛО. РОССИЯ НЕ ВЫПОЛНИЛА СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, БРЫНКОВЯНУ В ОТВЕТ НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОИ.
3.НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ КОМАНДОВАНИЕ РЯДА ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ от простой медлительности Шереметева в ходе похода до неисполнения прямого приказа русского царя генералом Янусом в момент первого сближения войск.
Впоследствии военачальники, показавшие себя неудовлетворительным образом, такие как Янус и другие, были уволены.
4.Пётр I утратил СВОЮ ОСТОРОЖНОСТЬ И ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ, два его основных качества, которые он блестяще проявил и как глава государства и как полководец во время вторжения шведской армии в пределы России (1708-1709 гг.).
В ходе же Прутского похода он полностью проигнорировал, по нашему мнению, разумные советы зарубежных военачальников на Большом военном совете 14(25) июня - ОСТАТЬСЯ НА ДНЕСТРЕ И ЖДАТЬ ТУРОК НА ПЕРЕПРАВЕ - и на Военном совете «О воинских действах против неприятеля» 28 июня, состоявшемся в Яссах - НЕ РАЗДЕЛЯТЬ АРМИЮ И НЕ ПОСЫЛАТЬ РЕННЕ НА ВЗЯТИЕ КРЕПОСТИ БРЭИЛА.
Одной из трёх причин поражения русской армии в ходе Прутского похода генерал А.А. Вейде как раз и назвал следование Петра “не здоровым, безопасным и неискусным советам” русских генералов и игнорирование разумных советов иностранных. (Мышлаевский А. З. Война с Турцией 1711 года (Прутская операция): материалы // Сборник ВИМ. СПб.: Военн. -учен. ком. Глав. Штаба, 1898. Вып. XlI. С. 342).
5. Сам русский царь признавался, что в ходе Прутского похода он зачастую действовал как слепой, не обладая достоверной информацией по множеству аспектов Похода – от численности, местоположения, намерений турецких войск до погодно-климатических условий, - поэтому правильно будет отметить, что одной из главных причин провального Похода явилось стало ОТСУТСТВИЕ РАЗВЕДКИ У ПЕТРА.
6.Сыграло свою негативную роль и упорство Петра, который придерживался плана помощи «православным народам», двигавшего его во время похода все дальше на юг. А между тем, как показали балканские события того времени, СТАВКА НА ВОССТАНИЕ ХРИСТИАН В ТУРЕЦКОМ ТЫЛУ НЕ БЫЛА ОПРАВДАНА В БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.
7.Большие потери при осаде Риги (1710 г.) и чума привели к тому, что ветераны Лесной и Полтавы выбыли из строя русской армии накануне Прутского похода. Недостаток личного состава срочно устранялся за счёт набора рекрутов-новобранцев. В итоге на Пруте в строю русских полков находилось 12 324 рекрута, т.е. КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ СОЛДАТ ПРОХОДИЛ ТОЛЬКО ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ СЛУЖБЫ.
8. БОЛЬШОЙ ПЕРЕВЕС В КОЛИЧЕСТВЕ КОННИЦЫ У ТУРОК. На 6,6 тысяч русской конницы приходилось 57,8 тысяч турецкой (без татарских всадников).
И при этом неблагоприятном соотношении Петр разделил своё войско и отослал драгунов Ренне к Браилову. А они очень и очень могли пригодиться, КОГДА ЯНЫЧАРЫ ДРОГНУЛИ 9(20) ИЮЛЯ.
К тому же, как отмечают специалисты, в целом КАЧЕСТВО РУССКОЙ КАВАЛЕРИИ В ТОТ ПЕРИОД ОСТАВЛЯЛО ЖЕЛАТЬ ЛУЧШЕГО. Малорослые лошади русской армии были менее подвижные и выносливые, чем турецкие лошади, и доля потерь от тяжелых маршей была велика. (Татарников К. В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование и снаряжение. М., 2001. С. 23).
9.РУССКАЯ АРМИЯ БЫЛА УТОМЛЕНА ДЛИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕХОДОМ С СЕВЕРНОГО ТЕАТРА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ЮГ. В итоге в нужное время полки не прибыли к Днестру и дали возможность турецкой армии сгруппироваться.
10. ТРАДИЦИОННОЕ ДЛЯ ПЕТРА I СЛИШКОМ ДОВЕРЧИВОЕ, НЕОБОСНОВАННОЕ, ОТНОШЕНИЕ К СОЮЗНИКАМ.
11. НЕДООЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ КРЫМСКОГО ХАНА И ЕГО МУРЗ ДОРОГО СТОИЛА РУССКОЙ АРМИИ. Стало ясно, что для успешных действий на Дунае необходимо как-то решить «крымский вопрос».
Упомянутый выше генерал А. А. Вейде так кратко сформулировал все три причины поражения: «Но три вещи нас нагло погубили – не здоровые, безопасные и не искусные советы, неосторожность в запасах, и МАЛОСИЛЬСТВО НАШЕЙ КОННИЦЫ».
В XVIII веке призрак «Прутского позора» сопровождал любую кампанию в войнах с Турцией, однако, в среде русского командования были сделаны правильные выводы, урок был усвоен, что сказалось уже во время следующей крупной русско-турецкой войны 1735;1739 годов, когда армия под командованием фельдмаршала Миниха разгромила турецкую армию под Ставучанами(подробно осветили в предыдущей главке).
Разумеется, необходимо остановиться и на ПРИЧИНАХ, которые обусловили согласие турок на перемирие, а затем на смягчение некоторых предварительных требований, предъявленных России в момент объявления войны осенью 1710 г.
ПРИЧИНЫ СЛЕДУЕТ ПОДРАЗДЕЛИТЬ НА ДВЕ ГРУППЫ: БЕССПОРНЫЕ И СПОРНЫЕ.
Кроме того, те, что вынудили пойти на перемирие и те, что обусловили подписание мирного договора.
К БЕССПОРНЫМ можно отнести следующие.
1.Несмотря на тяжёлое положение, ДУХ РУССКОЙ АРМИИ БЫЛ ВСЁ ЕЩЁ ВЫСОК. Через 12 лет после Прута генерал Алларт вспоминал, что “на сей акции во всех случаях российской генералитет великую храбрость и мужество показали”. Упомянув русский генералитет Алларт, забыл упомянуть стойкость и храбрость русского офицерства и рядового состава.
Решительное сопротивление русских фактически вынудило турецкого командующего заключить мирное соглашение. (См.: Muste N. Cronicele Rom;niei. Указ. соч. P. 48.);
<<Отпор русской армии был главной причиной щадящих условий мира, которому турки были «безмерно рады»>> ().
И только побочной причиной были денежные посулы, после которых турецкая сторона не стала настаивать на контрибуции в размере трёхлетнего дохода с Молдавии, выдаче «изменников» Д. Кантемира, Владиславича – Саввы Рагузинского, «заложника» фельдмаршала Б.П. Шереметева и сдаче артиллерии.
[() Базарова Т. А. Русские дипломаты. Указ. соч. С. 165–166.
В 1712 г. турки говорили, «что под солнцем таких добрых салдат нет, как Царского Величества и [если бы] прошлого году их не уморили нуждою, правиантом и фуражом… и их главные начальники присодили (так!) салдат к баталии, то бы турская армея наголову разорилась». - Список с письма Л. Барки и архиепископа Галани Г. И. Головкину от 17 января 1712 г. РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. 1712. Д. 8. Л. 30.
«Причиной позорного события должно признать скорее неудачные распоряжения, недостаток фуража и провианта, презрительное отношение к неприятелю до последней минуты, чем недостаток мужества у солдат или умелости у иностранных офицеров в боевом деле». Такова была характеристика некоего офицера, который всё время кампании следовал за русскими войсками. Сб. РИО. Т. 50. С. 493. – Цит. по: Артамонов В.А. Указ. соч. С. 196-197].
Балтаджи не мог не видеть, что «белыми нитками шиты» уверения Шафирова о бегстве 3 дня назад (из кольца окружения!) Кантемира и незнании, куда делся Владиславич, но ответил, что «из-за этих двух неверных Порта не желает ссориться с Москвой». Было выставлено и требование дать ответ в течение двух часов. (Там же. С.197; Kurat A. N. Der Prutfeldzug… S. 61.)
2. РУССКАЯ АРМИЯ БЫЛА БОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАННА, ЧЕМ ТУРЕЦКАЯ, состоящая в основном из ополчения, да и в Стамбуле прекрасно знали не понаслышке о победах петровских войск над шведскими войсками Карла XII;
Можно согласиться с В. А. Артамоновым, что, вопреки мнению русского царя, нет свидетельств, что турки согласились на перемирие, испугавшись русского наступления. (См.: Артамонов В. А. Указ. соч. С.182).
Такое искажение допустил Пётр I в «Гистории Свейской войны» ().
[()1 «Потом, когда и на ту посылку отповедь замешкалась, тогда велели полкам выступать. И когда сие учинилось, и наши несколко десятков сажень выступили, тогда от турков тотчас прислали, чтоб не ходили, ибо они мир приемлют, и для того б учинили унятие оружия, и чтоб прислали с кем об оном мире трактовать. И тако учинено армистициум». ГСВ. Вып. 1. С. 372.
Словам царя ошибочно поверили авторы “Истории Северной войны 1700–1721 гг.” М., 1987 С. 112 и Я. Е. Водарский. См.: Водарский Я. Е. Загадки Прутского похода. Указ. соч. С. 115].
Не писал о выступлении Русской армии в открытое поле и Моро де Бразе: «Не прошло и двух часов по отъезде трубача, как увидели мы, что он возвращается с агою янычаров. Турок прибыл на пост, где находился генерал-поручик Беркгольц, и сказал ему на арабском языке, на котором Беркгольц изъяснялся хорошо, что великий визирь соглашался на требуемое перемирие и давал нам знать, чтобы мы прекратили наш огонь (что и с их стороны будет учинено) и чтобы мы присылали комиссаров для переговоров о мире. Мы не дождались повелений генерал-фельдмаршала и остановили огонь, каждый на своём посту, и в минуту на той и на другой стороне водворилось спокойствие. Не прошло и двух часов со времени, что перемирие было объявлено, и… Шафиров отправился в лагерь великого визиря… с поручением трактовать о мире». (Записки бригадира Моро де Бразе//Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. Т.8. С. 408).
3. САМО НАХОЖДЕНИЕ КОННИЦЫ К. РЕННЕ В ТЫЛУ ТУРЕЦКИХ ВОЙСК У БРАИЛОВА – о чём великий везирь не мог не знать - вкупе с мужеством, стойкостью и организованностью русской армии - не могло, пусть и не в решающей степени, не повлиять на решения турецкого командования пойти на перемирие.
В данном случае неважно, что 12 (23) июля были захвачены только городские предместья города, а сам город-крепость капитулировал только 14 (25) июля, когда договор был уже подписан. Ведь с какой скоростью будут развиваться события после 12(23) великий визирь не мог знать.
Если Шафиров ничего не знал о победном рейде Рённе к Браиле, то турецкое командование не могло не тревожиться — русский корпус прорвался в глубокий тыл и находился в 50 милях от турецкого лагеря. (12 июля он атаковал предместье Браилы, 13 июля штурмовал и 14 июля взял замок).
И тем не менее,специально подчеркну,что вопреки мнению молдавского исследователя В.И. ЦВИРКУНА , рейд конницы К. Ренне при поддержке молдавских волонтёров РЕШАЮЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ПОВЛИЯЛ НА ХОД ПЕРЕГОВОРОВ МЕЖДУ ШАФИРОВЫМ И БАЛТАДЖИ, хотя в определённой мере и содействовал быстроте(и только)заключению мирного договора.
Турок беспокоили не только русские драгуны на границах Валахии, но и отпадение Молдавии, сербский взрыв в Черногории и Герцеговине, переход кабардинцев в русское подданство, молва о намерении царя подступиться к Стамбулу. Каждый день пребывания русских в османских владениях грозил волнениями среди христиан. Обе армии старались как можно быстрее разойтись. «Една сила другой не знала и обе в великом страхе пребывали» — писал Л. Барка Г. И. Головкину 19 ноября 1711 г. (Артамонов В. А. Указ. соч. С. 187)
4. ЗАГАДКА АВРАЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРУТСКОГО МИРА.
УДИВЛЕНИЕ ВЫЗЫВАЕТ ПОСПЕШНОСТЬ, С КАКОЙ БЫЛ ЗАКЛЮЧЁН МИР И ПОНЯТНО, ЧТО ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС, КАКОВА ПРИЧИНА АВРАЛА?
К примеру, русско-турецкое перемирие в Карловаце 14 января 1699 г. сроком на год было заключено за один месяц. 30-летнее перемирие в Константинополе 3 июля 1700 г. было оформлено после восьмимесячных переговоров. Русско-турецкий «вечный» () мир был согласован всего за два дня — 10 и 11 июля. 12 июля он уже был подписан, скреплён печатями и разменён.
[() «Для угождения туркам» царь предлагал заключить договор как бессрочный. Однако в турецком тексте в отличие от русского, было неопределённо написано просто «мир». РГАДА. Ф. 89 Оп. 1. 1712. Д. 6. Л. 183 и об.)].
Западногерманский историк Хайнтц назвал 12 июля невообразимой загадкой: «Этот день оказался захватывающим дух моментом всеобщей истории европейского человечества». (Цит. по: Артамонову В. А. Указ. соч. С. 184).
Отчасти можно согласиться с В. А. Артамоновым, что разгадка состоит в том, что турки изначально (русские, вопреки мнению, историка к этому изначально не стремились) стремились скорее свернуть войну, обе стороны недооценили свои силы и переоценили мощь противника.
Мехмед-паша знал, что он не «корифей» военного дела, что дизентерия и другие болезни косили и косят турок. ().
[(). От них, по сообщению Р. Саттона от 19 августа 1711 г., ещё в лагере на Дунае ежедневно умирало по 300–400 человек, и от дизентерии Османская армия погибла бы раньше, чем дошла до русских границ. Sutton R. The dispatches… P. 68, 69].
Затяжка кампании могла ухудшить боеспособность его воинства.
Решение заключить мир было принято не одним визирем, а всем турецким командованием и последнему приходилось считаться не только с кровавыми потерями и недовольством янычар, но, может быть, с сюрпризом (контратакой) «дели Петро» («неистового Петра») и подходом русских подкреплений с севера. Оттуда действительно двигались под конвоем огромные обозы с провиантом.
ТУРКИ УЧИТЫВАЛИ, ЧТО К МОМЕНТУ ПЕРЕМИРИЯ РУССКАЯ АРМИЯ НЕ ПОТЕРПЕЛА ПОРАЖЕНИЯ.
5.БРОЖЕНИЕ СРЕДИ ЯНЫЧАР, НЕДОВОЛЬНЫХ ТЕМ, ЧТО ИХ РАЗ ЗА РАЗОМ БРОСАЮТ ПОД ОГОНЬ РУССКИХ ВОЙСК. Янычары (регулярная пехота вооружённых сил Османской империи) и сипахи (разновидность турецкой тяжелой кавалерии), которые понесли тяжёлые потери в боях у реки, выражали недовольство действиями Балтаджи Мехмед-паши. Среди них распространились слухи, что султан желает мира, а его великий визирь шлёт их на убой.
6.И ВСЁ ЖЕ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ,ПОБУДИВШЕЙ ОСМАНСКОГО ВОЕНАЧАЛЬНИКА СОГЛАСИТЬСЯ НА МИРНЫЙ ДОГОВОР,ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, МОЖНО СЧИТАТЬ СОГЛАСИЕ РУССКОГО ЦАРЯ ВЫПОЛНИТЬ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫХ БЫЛИ ОЗВУЧЕНЫ ЕЩЕ В МОМЕНТ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ: Россия обязалась отдать Турции Азов, а также срыть вновь построенные крепости Таганрог, Каменный Затон и Богородицк, обязалась вывести войска из Речи Посполитой и не вмешиваться в польские дела, лишалась права иметь своего посла в Константинополе, обязалась освободить всех турецких военнопленных и беспрепятственно пропустить Карла XII и его войска через свою территорию.
Если не было бы этого согласия, то никакое решительное сопротивление русских войск не вынудило бы турок заключить мирный договор.
К СПОРНОЙ ПРИЧИНЕ (по сути, несостоятельной) вступления турецкой армии в переговоры называют АЛЧНОСТЬ ТУРЕЦКИХ ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ, которые позарились на деньги и драгоценности русского царя.
Решение пойти на переговоры было обусловлено вышеперечисленными причинами, но никак не обещанными подарками, о стоимости которых еще не было ничего известно.
Высказывалось также мнение, что “определённых целей у Турции в этой войне не было, потому и сформулировать чётко свои требования у её представителей в ходе переговоров не получалось”, отсюда мягкость условий Прутского договора.(Иванюк С. Тихий юбилей: “Прутское сражение 9 июля 1711 года” - http://proza.ru/2011/09/22/760 ).
Это не так. ТЕ ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ СФОРМУЛИРОВАНЫ В МОМЕНТ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ И БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ В ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
БЫЛО ЛИ ПОРАЖЕНИЕ РУССКОЙ АРМИИ БЕЗОГОВОРОЧНЫМ?
ОБ ЭТОМ СПОРЯТ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР.
Почему царь Пётр не решился на атакующий бросок на превосходящие силы турок, как это сделал Карл XII под Полтавой в сражении 1709 года?
Ответ очень прост, он был более сдержан и ЕМУ НЕ БЫЛИ ПРИСУЩИ АВАНТЮРНЫЕ ПОСТУПКИ В ТАКТИКЕ.
А вот С СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕСЬ ПРУТСКИЙ ПОХОД РУССКОЙ АРМИИ МОЖНО НАЗВАТЬ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОДНОЙ БОЛЬШОЙ АВАНТЮРОЙ. Недаром на одном из многочисленных военных советов русского командования генерал Н.-Л. Алларт сравнил положение петровской армии у Прута с войском Карла XII в Украине (1708-1709 гг.).
Сам Пётр I позже оценил Прутский поход, по сути, как авантюрный: «Сей марш против турков зело отчаянно учинён»; «если бы получили викторию, тогда б ещё дальше зашли» и тогда бы «ещё хуже было».
(ГСВ. Вып. 1. С. 176, 373–374. Военный историк Д. П. Бутурлин считал, что, если бы царь пошёл вниз по Днестру для осады Бендер это дало бы ему базу для дальнейших операций через Бессарабию к Дунаю. Балтаджи отправился бы на выручку Бендер и там можно было бы дать сражение. При неудаче можно было укрыться за Днестром и польской границей. Бутурлин Д. П. Военная история… Ч. 1. Т. 2. С. 490–491).
МНОГИЕ ИСТОРИКИ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО, ЕСЛИ БЫ ВЕЛИКИЙ ВИЗИРЬ ПОВЁЛ СЕБЯ БОЛЕЕ ЖЁСТКО НА БЕРЕГУ ПРУТА В ИЮЛЕ 1711 ГОДА, РОССИЯ ПОТЕРЯЛА БЫ СВОЕГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ЦАРЯ И ВЕРНУЛАСЬ НА ЗАДВОРКИ ЕВРОПЫ. ТАК ЛИ ЭТО?
Да, потеря в 1711-12 гг. такой великой личности русской истории как Пётр Великий для будущего России могла бы иметь драматические последствия.
А может, и не имела бы?
Но вернулась бы Россия к своему “до петровскому” укладу жизни?
По мнению исследователя Сергея Иванюка, весьма сомнительно. “Маховики колёс истории уже были запущены, больше пятнадцати лет страна жила в режиме петровских реформ. В противовес людям “старого быта” желающим вернуться в Московское государство XVII века сформировалась новая прослойка населения, которая желала жить в Российской империи.
Да, вокруг царевича Алексея, в случае смерти Петра I, сформировалась бы коалиция по возвращению старых порядков. В тоже время на подмостках русской истории оставались такие личности как светлейший князь А.Д. Меншиков, который не имел никакого желания возвращаться к старой жизни. Началась бы междоусобица в борьбе за трон. Возможно, Россия вышла бы из Северной войны и занялась своими внутренними проблемами, но почувствовав вкус победы в итоге, она всё равно вернулась бы на Балтику и юг своего государства (что и произошло с течением какого-то времени)”( Иванюк С. Тихий юбилей: Прутское сражение 9 июля 1711 года - http://proza.ru/2011/09/22/760 ).
Вопреки мнению С. Иванюка, Прутский поход, ПОВТОРЮ, по целям был однозначно был провальным, а по результатам - катастрофическим.
Но, конечно, на этой оценке не следует ставить точку, ибо имеются и другие аспекты рассмотрения: НЕСМОТРЯ НА ПОРАЖЕНИЕ, РУССКИЕ СОЛДАТЫ И ОФИЦЕРЫ МУЖЕСТВЕННО ВЫСТОЯЛИ ПОД ДАВЛЕНИЕМ ПРЕВОСХОДЯЩИХ ТУРЕЦКИХ ВОЙСК, и были вынуждены пойти на КАПИТУЛЯЦИЮ () НЕ ПО ПРИЧИНЕ СВОЕЙ ТРУСОСТИ, А ВСЛЕДСТВИЕ НЕ ЗАВИСЯЩИХ ОТ НИХ ПРИЧИН.
[() Назовём вещи своими именами. Заглянем в словари: Капитуляция (фр. Capitulation) имеет два основных значения.
1. ДОГОВОР С НЕПРИЯТЕЛЕМ О ПРЕКРАЩЕНИИ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА УСЛОВИЯХ, ИМ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ (ВОЕН.). Сдача неприятелю.
Прекращение военных действий и сдача победителю на условиях, им предъявленных. Капитуляция крепости. Капитуляция города. Капитуляция армии. Капитуляция флота. Акт капитуляции. Два основных вида капитуляции - Капитуляция на определённых условиях и Безоговорочная капитуляция.
2. Перен. Отказ от дальнейшей борьбы с кем-л., сдача своих позиций, признание своего бессилия в чем-л. Уступка, признание своего поражения, своей неправоты (книжн.).]
А вот со следующим выводом Сергея Иванюка следует безусловно согласиться: “память о Прутском походе должна сохраняться в памяти потомков не как однозначное фиаско петровских войск, которое за 300 лет обросло массой слухов и мифических историй, а КАК СОБЫТИЕ, КОТОРОЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПОКАЗАЛО СИЛУ ДУХА И ВЫДЕРЖКУ ПРОСТОГО РУССКОГО СОЛДАТА, КОТОРЫЙ, НЕСМОТРЯ НА ГОЛОД, ЖАЖДУ И ЗНОЙ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ПРЕВОСХОДЯЩЕМ В КОЛИЧЕСТВЕ ПРОТИВНИКЕ, ПОКИНУЛ ПОЛЕ БОЯ, НЕ СМОТРЯ НА ПОРАЖЕНИЕ, С ЧЕСТЬЮ”. - http://www.proza.ru/2011/09/22/760
15.ПОТЕРИ СТОРОН. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
15.1.
В отношении потерь русской армии (как и турецкой) в источниках и литературе существует разноголосица.
Причём, она касается главным образом небоевых потерь русской армии.
Сама же разноголосица является следствие того, что спорящие между собой историки ссылаются на разные документы. Или голословно отметают некоторые из них.
Кроме того, надо учитывать, что, как отметила Е. Белова, 10 (21) июля в русском лагере сжигали документы. Многие из них потом писались по-новому, в угоду новой политической конъюнктуре.
О том же пишет и В. Артамонов: “сожгли много документов”. (Артамонов В.А. Указ. соч. С.193).
Об уничтоженных документах историки спорят и по сей день, пытаясь найти подтверждение тому или иному факту. В Турции сохранились архивные материалы, но турецкие власти открывают не все фонды архивов даже сегодня, спустя 300 лет. (См.: Белова Е. Прутский поход. Указ. соч. С. 200).
Возможно, среди сожжённых документов была и дополнительная информация по потерям (боевым и небоевым) в полках. Ведь камнем преткновения, повторю, являются как раз небоевые потери русской армии от изнурения, болезней, голода и жажды при вступлении в Молдову и при выходе из неё, особенно при преодолении пространства между Прутом и Днестром.
Вопрос о потерях рассмотрим, анализируя “Записки” непосредственного участника сражения при Стэнилештах бригадира МОРО-ДЕ-БРОЗЕ, а также соответствующие фрагменты сочинений, непосредственно посвященных Прутскому походу трех современных российских историков – Е. БЕЛОВОЙ, Я. ВОДАРСКОГО И В. АРТАМОНОВА.
Прежде всего обратимся к “Запискам” Моро-де-Бразе, который отмечал, что во время пребывания в лагере за Днестром в Подолии Пётр I приказал каждому бригадиру представить подробную опись своей бригады, ОПРЕДЕЛИВ ЕЁ СОСТОЯНИЕ В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ВСТУПЛЕНИЯ В МОЛДАВИЮ И ТО, В КОТОРОМ НАХОДИЛАСЬ ОНА В ДЕНЬ ОТДАННОГО ПРИКАЗА, то есть после выхода из Молдовы.
“Воля его царского величества, - по словам бригадира, Моро-де-Бразе , - была исполнена: из 79 800 людей, состоявших налицо при вступлении нашем в Молдавию, если вычесть 15 000() находящихся в Валахии с генералом Рене, оставаться надлежало 64 800; но оказалось только 37 515. Вот все, что его царское величество вывел из Молдавии. Прочие остались на удобрение сей бесплодной земли, отчасти истребленные огнем неприятельским, но еще более поносом и голодом”. (Пушкин А.С. Записки Моро-де-Бразе. Указ. соч. С. 418 - https://rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1183.htm )
Возможно, в русских полках был изначальный некомплект личного состава, но не более чем 8 тысяч рекрутов, в чём Пётр I упрекал губернаторов в августе 1711 года.
[() В отношении количества драгун у генерала К. Ренне, которые отправились с ним к Браилову в литературе встречаются две цифры – 15 тысяч и 5 тысяч.
Так, Моро-де-Бразе в своей Записке вначале пишет, что в драгунской дивизии состояло 8 тысяч человек (Пушкин А.С. Записки Моро-де-Бразе. Указ. соч. С.388. - https://rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1183.htm ), а затем через пару страниц своей Записки указывает, что с К. Ренне было отправлено 15 тысяч.(Пушкин А.С. Записки Моро-де-Бразе. Указ. соч. С. 390. - https://rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1183.htm ).
Последняя цифра – 15 тысяч фигурирует и в только что выше процитированном фрагменте, которую некритически повторяет в своей публикации, посвященной взятию Браилова и М. Маркитанов - https://mikhael-mark.livejournal.com/498005.html .
Александр Сергеевич Пушкин к цифре 15 тысяч, которую указал Моро, сделал свое примечание - “У РЕНЕ БЫЛО ВОСЕМЬ ДРАГУНСКИХ ПОЛКОВ (5056 Ч.), БАТАЛЬОН ИНГЕРМАНЛАНДЦЕВ, ДА 5000 МОЛДАВАН”. (Там же).
У Е. Беловой хотя и встречаются 15 тысяч (такое количество К. Ренне на Совете предлагал отправить в Валахию, и 10 тысяч (такую цифру назвали 2 офицера-шведа, которые перебежали к туркам), но сама Е. БЕЛОВА ЯСНО УКАЗЫВАЕТ, ЧТО В ОТРЯДЕ КАРЛА ЭВАЛЬДА РЕННЕ В МОМЕНТ ШТУРМА БРАИЛОВА БЫЛО 5300 ДРАГУН. (Белова Е. Указ. соч.С.219.
А в своей Реляции генералу-фельдмаршалу Б. Шереметьеву с отчётом о взятии Браилова К.Э. Ренне пишет: “С НАШЕЙ СТОРОНЫ В ТОЙ АКЦИИ БЫЛО: ДРАГУН 5600 ЧЕЛОВЕК, ИЗ НИХ ПОБИТО 100, РАНЕНО 300”. (Там же. С.222. Кстати заметим, что с турецкой стороны, как К. Ренне сказал об этом сам командующий турецких войск в Браилове, было убито 800 и ранено несколько сот человек. – Там же.)
Итак, можно сделать вывод, что у генерала К.Э. РЕННЕ БЫЛО 5600 РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК (не считая молдавскую, слабо вооруженную иррегулярную конницу).].
Теперь можно уточнить выкладку Моро-де-Бразе.
ПРОСТОЙ ПОДСЧЁТ ПОКАЗЫВАЕТ, РУССКИЕ ВОЙСКА НЕДОСЧИТАЛИСЬ (с момента вступления русских войск в Молдову и до выхода из неё) 36685 ЧЕЛОВЕК (), а не 27285 ЧЕЛОВЕК, которые получается у Моро-де-Брозе и которые заимствует Е. Белова (чуть ниже).
[() Имелось в русской армии 79800 человек (в момент вступления в Молдову) минус 5600 человек (с К. Ренне) =74200 человек, из этого количества минус 37 515 оставшихся в живых воинов (на момент выхода из Молдовы) и получается русская армия недосчиталась 36685 ЧЕЛОВЕК].
Учитывая, что за всё время Похода в боестолкновениях погибло, было ранено, взято в плен и пропало без вести максимум около 5 тысяч, получается, что 31,6 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК УМЕРЛО ОТ БОЛЕЗНЕЙ И ГОЛОДА, САМОУБИЙСТВА, ДЕЗЕРТИРСТВА, СДАЧИ В ПЛЕН, А В БОЯХ БЫЛО ПОТЕРЯНО ОКОЛО 5 ТЫСЯЧ].
31,6 ТЫСЯЧ УМЕРШИХ ОТ БОЛЕЗНЕЙ И ГОЛОДА, САМОУБИЙСТВА, ДЕЗЕРТИРСТВА, СДАЧИ В ПЛЕН - РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОВОТЯПСТВА И БЕССЕРДЕЧИЯ ПЕТРА I И РУССКИХ ГЕНЕРАЛОВ.
СТЫД И ПОЗОР!!!
Такая естественная, эмоциональная реакция возникнет у любого читателя, который будет судить о небоевых потерях в ходе Прутского похода только по Запискам Моро-де-Бразе.
И понятно, почему Я. Водарский обходит молчанием вопрос о небоевых потерях русской армии, обрывая цитату из Записок бригадира Моро, а В. Артамонов голословно оценивает выкладку Моро-де-Бразе как фантастическую и фальшивую.
К этому вопросу мы еще вернёмся, но вначале о боевых потерях сторон при Стэнилештах.
По данным всё того же бригадира Моро-де-Бразе, во время боёв 7-10(18—21) июля русская армия потеряла убитыми генерал-майора Видмана, а также - 4800 солдат, офицеров и членов их семей : “Достоверно, что его царское величество лишился не более, как 4800 человек убитыми. Из генералов убит один г. Видман, два полковника, пять подполковников, 18 капитанов и 26 нижних чинов разделили с ним ту же участь.” (Пушкин А.С. Записки Моро-де-Бразе. Указ. соч. С. 411.)
Как мы помним, сам А. С. Пушкин называет, конкретизируя, другие цифры: по нему потери русских в результате боёв 8-10 июля составили 2689 человек (752 убитых, 1205 раненых, 732 пленных и пропавших без вести) (Пушкин А.С. История Петра. Подготовительные тексты. // Пушкин А. С. Собр. Соч. в 10 т. Т. 9.С. 272.- https://2queens.ru/Uploads/sanina_e/Istoriia-.fb2 ).
(Напомним также, что в упомянутом уже раннее сборнике Мышлаевского приводятся другие цифры потерь русских войск в сражении при Стэнилештах: 1485 человек убитыми, 1388 ранеными. Больше всего потеряли кавалерийские части Януса и генерала Алларта.
[Мышлаевский А. З. Война с Турцией 1711 года (Прутская операция): материалы // Сборник ВИМ. СПб.: Военн. -учен. ком. Глав. Штаба, 1898. Вып. XII. С. 288]).
Е. БЕЛОВА УКАЗЫВАЕТ, ЧТО В БОЯХ У СТЭНИЛЕШТЬ 8(19)-10(21) ИЮЛЯ было потеряно 2856 РУССКИХ ВОИНОВ ПРОТИВ 8 ТЫСЯЧ ТУРОК. (БЕЛОВА Е.В. УКАЗ. СОЧ. С.199).
Она же отмечает, что ВСЕГО В БОЯХ В ХОДЕ ПРУТСКОГО ПОХОДА ПОГИБЛО 4800 ЧЕЛОВЕК, ОБЩИЕ ЖЕ ПОТЕРИ В ПРУТСКОЙ КАМПАНИИ СОСТАВИЛИ 27285 ЧЕЛОВЕК. (Белова Е.В. Указ. соч. С.249).
(Схожую цифру потерь даёт и Д. О. Серов, опираясь на данные Моро-де-Бразе — 27 385 человек. – См.: Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2008. С. 114.)
Таким образом, по Е. Беловой, ОТ БОЛЕЗНЕЙ, ГОЛОДА И ЖАЖДЫ ПОГИБЛО 22485 ЧЕЛОВЕК.
Возникает вопрос, каким образом Е. Белова пришла к цифрам 27285 общих потерь в Прутской кампании, к 4800 погибших в ходе Прутского похода и к 22485 умерших от БОЛЕЗНЕЙ, ГОЛОДА И ЖАЖДЫ. Никаких ссылок на источники она не даёт.
4800 погибших мы встречаем у Моро-де Бразе, но у него это погибшие во время боёв у Стэнилешть, а у Беловой за всё время Прутского похода.
У последней в боях под Стэнилештами было потеряно 2856 РУССКИХ ВОИНОВ, схожую цифру, как мы увидим, даёт Я. Водарский - 2878 ЧЕЛОВЕК, но у него это и убитые, и умершие от ран, и попавшие в плен, и пропавшие без вести и раненые.
Сравним с данными МЫШЛАЕВСКООГО - 2873 УБИТЫХ И РАНЕННЫХ, без учёта пленённых и пропавших без вести.
Что же касается цифры 27285, - то Е. Белова некритически позаимствовала её у Моро-де-Брозе, что выглядит довольно странно, ведь она сама уточнила, что у генерала Ренне было не 15 тысяч драгун, а 5300,и исходя из этого общее количество потерь равняется 36685 .
НАИБОЛЕЕ ПОЛНУЮ СВОДКУ БОЕВЫХ ПОТЕРЬ, ОПИРАЯСЬ НА ИСТОЧНИКИ, ДАЛ Я. ВОДАРСКИЙ.
Приведя процитированные нами выше слова Моро-де-Бразе о задании царя Петра бригадирам, историк пишет:
“На основании этих сведений была составлена подробная ведомость о потерях, подписанная Шереметевым (кроме потерь при штурме Браилова). Исправив ошибки в итогах, получаем: убитыми 571 человек, умершими от ран 160 человек, попавшими в плен и пропавшими без вести 725 человек (всего 1456 человек); ранено было 1334 человека, ОБЩИЙ ИТОГ 2790 ЧЕЛОВЕК.
Сюда нужно добавить потери в артиллерии, указанные в этой же ведомости отдельно: убито 23, пропало без вести 10, ранено 54 (итого 87) и неучтенный убитый генерал-майор Видман, что составляет 88 человек, ВСЕГО 2878 ЧЕЛОВЕК.
В Реляции о Прутском походе иная группировка потерь и некоторые данные не совпадают (Приложение, табл. 5), но разница несущественна в Реляции итог меньше на 6 человек (с Видманом, неучтенным в Ведомости). Как указано в Реляции, при взятии Браилова было убито 100 и ранено 300 человек (в подлинной реляции Ренне убито 113 и ранено 417 человек; это неполные данные, так как не учтены потери Тверского полка).
В ЦЕЛОМ, РУССКАЯ АРМИЯ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО ПОХОДА ПОТЕРЯЛА УБИТЫМИ И РАНЕНЫМИ ОКОЛО 3 ТЫС. ЧЕЛОВЕК. Но это потери только в сражении, а следует учесть и потери от изнурения и болезней”.
(Водарский Я. Указ. соч. С. 134)
НО ВОТ ЧТО ПОРАЗИТЕЛЬНО, Я. ВОДАРСКИЙ ПОЛНОСТЬЮ ОБХОДИТ МОЛЧАНИЕМ ДАННЫЕ О НЕБОЕВЫХ ПОТЕРЯХ, КОТОРЫЕ ПРИВОДИТ МОРО-ДЕ-БРАЗЕ.
Вместо этого он приводит данные других авторов.
По сведениям английского посла в Турции Суттона, отмечает Я. Водарский, в сражении русские потеряли не более 800 человек, но от болезней умирало ежедневно от 30 до 400 человек. (Sutton R. The Despatches... P. 66).
В другом месте Суттон пишет, что еще до встречи с турецкой армией русская армия потеряла по словам одних 5000 ЧЕЛОВЕК, по словам других больше от голода и болезней, и лошадей из-за нехватки фуража или захваченных татарами, которые вертелись вокруг них и постоянно нападали на их фуражиров.(Ibid. P. 65).
Расмус Эребо, переводчик Юста Юля, вместе с ним приехавший к Петру в армию, когда она вышла из Молдавии, отметил, что солдаты умирали с голоду. (Юлъ Юст. Записки... С. 461). Тальман сообщал, что от голода умерло около 5000 человек и столько же лошадей. (Там же. С. 96).
Таким образом, дав достоверные данные, опираясь на Ведомость Б. Шереметева и Реляцию о Прутском походе, по боевым потерям в битве при Стэнилештах - 2878 человек, Я. Водарский затем занижает общее количество убитых и раненных в ходе Прутского похода, а также взятых в плен или пропавших без вести, называя цифру в 3000 человек.
Однако ведь только убитые и раненные(а также взятых в плен или пропавших без вести) при Стэнилештах и при взятии Браилы составляют около 3300 человек.
ПРИ ЭТОМ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ УБИТЫЕ И РАНЕННЫЕ ДО ОСНОВНОГО СРАЖЕНИЯ.
К примеру, СВЫШЕ 250 ЧЕЛОВЕК УБИТЫХ в “малом сражении” 28 июня(9 июля)между татарской конницей в несколько тысяч человек(Моро-де-Бразе называет 20 тысяч) и передовым пикетом, состоящим из 600 конницы под началом подполковника Ропа недалеко от лагеря фельдмаршала Б. П. Шереметева вблизи Ясс.
Или гибель 5(16) июля, ОКОЛО 200 ГРЕНАДЁРОВ в главе с безымянным капитаном, снаряженные для охранения лодок, составляющих мосты фельдмаршальского лагеря. (Моро-де-Бразе. Записки// Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. Т.8. С. 436).
Или потери в сражении 7(18) июля отступающего отряда Януса с турецкой конницей, в котором, по воспоминаниям Моро-де-Бразе, “мы лишились одного подполковника, двух капитанов, трёх поручиков. Ранены были: подполковник моего полка, два поручика и триста с чем-то драгунов и других конных рядовых; раны большею частию были лёгкие. Генерал барон Денсберг потерял одного пехотного полковника, о котором весьма сожалели, семь или восемь раненых офицеров, 160 рядовых убитыми и 246 ранеными — всё это менее чем в два часа с половиною времени”. (Там же. С.444 С. Лагерберг - резидент Карла XII при хане Девлет II Герае - писал, что дивизия Януса ПОТЕРЯЛА УБИТЫМИ И ПЛЕННЫМИ В ЭТОМ БОЕСТОЛКНОВЕНИИ ДО 500 ЧЕЛОВЕК. [Lagerberg S.] См.: Sven Lagerbergs Dagbok… S. 188. См. также: Артамонов В.А. Указ. соч. С. 144).
ВОТ ВАМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЕЩЕ ОКОЛО ТЫСЯЧИ УБИТЫХ И РАНЕННЫХ В РУССКОЙ АРМИИ К ТОМУ КОЛИЧЕСТВУ УБИТЫХ И РАНЕННЫХ, ЧТО ДАЁТ Я ВОДАРСКИЙ, В ИТОГЕ ПОЛУЧАЕТСЯ БОЛЕЕ 4000 ЧЕЛОВЕК БОЕВЫХ ПОТЕРЬ, А ВОВСЕ НЕ 3000.
Зная уже, по сути дела, по ряду вопросов ура-патриотическую позицию В. А. АРТАМОНОВА, было бы странно, если бы он напрочь не отмёл данные бригадира Моро-де-Бразе об общих – боевых и небоевых - потерях русских войск: “Фантастичны цифры Ж. Н. Моро, писавшего, что из 79 800 человек (?), вступивших в Молдавию, за вычетом 15-тысячного корпуса Рённе, из 64 800 человек уцелело 37 515 человек”. (Артамонов В. А. Указ. соч. С.226).
Никакого убедительного опровержения данных бригадира российский историк не приводит.
Непонятно, почему историк ставит вопросительный знак к цифре 79800 – общее количество русских войск на Днестре, - в то время как бригадир убедительно обосновывает это количество, приведя количественный состав всех пехотных и кавалерийских дивизий и гвардейских полков. (4 дивизии по 11200 каждая + 4 гвардейских полка общей численностью в 15 тысяч человек + 2 кавалерийские дивизии общей численность в 16 тысяч человек + драгунский полк в 2000 человек + гвардейский эскадрон его царского величества в 300 человек + артиллеристы – см.: Записки Моро-де-Бразе// Пушкин А. С. Собр. Соч. в 10 т. Т. 8.С. 424-427).
Не считая 10 тысяч казаков и 6 тысяч земли, как и татары”. – Там же. С. 427. А до этого о молдавской коннице отзывается так: “плохая молдавская конница; их молдавских конников.
[О них бригадир Моро дважды пишет весьма нелицеприятно. Мол, они (надо понимать, что и те, и другие. – Э.В.) годны “только для опустошения всадники большей частью вооружены стрелами или полупиками, подобно казакам, все они ужасные воры.” (? Увы, таково мнение бригадира Моро. – Э.В.) – Там же. С. 410].
Моро-де-Бразе в своих “Записках” еще раз возвращается к вопросу о численности и потерях русских войск. Правда, он повторяет своё же ошибочное утверждение, что в Валахию было послано 15 000 человек (а не 5600 русских драгунов плюс 5000 молдавской конницы, что было на самом деле).
Далее он указывает, что в Сороках было оставлено 4 тысячи русских войск, “дабы сберегать нам отступление и для сопровождения провианта в случае, если б мы остались в Молдавии”,2 тысячи в Могилеве, “через который можно было бы воротится в случае неудачи” и 3 тысячи в Яссах “для охранения Молдавии и для удержания жителей в повиновении”.
За вычетом всех этих войск на смотре русской армии 6(17) июля должно было быть, согласно подсчёту бригадира Моро( в Валахию отправлено, как он ошибочно считал, 15000, а не 5600), 55800 человек, он указывает почему-то круглую цифру 55000 (на самом деле – 65200), а оказалось 47000 человек.
По В. Артамонову 47 тысяч было вместе с нерегулярными войсками.
Далее на примере своей бригады (“это могу я доказать моими табелями, которые я сохранил”) Моро-де-Бразе показывает, кого в первую очередь коснулась смертность(“по большей части” рекрутов) и что это были главным образом небоевые потери: в бригаде у него было 4 тысяч человек, к смотру 6(17) июля выбывшими оказались 724 человек, из них только 56 человек были убиты в пикете 28 июня(9 июля).( Там же. С. 437).
Таким образом, в бригаде Моро к 6(17) июля небоевые потери составляли 16,7 %.
Одновременно, наряду с умершими к моменту проведения смотра в войсках было значительное количество больных.
К примеру, В. Артамонов пишет: “Больных в дивизии А. А. Вейде было 92 человека”. По другим дивизиям количество больных он не даёт. Правда, он дополнительно разъясняет, что до пять сотен больных Пётр I велел из-за тряски снять с телег и отправить на 16 понтонах вдоль правого берега Прута, причаливая на ночлег только там, «где армия ночевать будет».
Увы, все они оказались утром 9-го перебиты поляками и янычарами. (Артамонов В. А. Указ. соч. С. 152-153).
Но и для этого случая В. Артамонов находит для Петра оправдание: «Предвидеть, что все они будут перебиты, царь не мог”. (Там же.С.138).
Хотя, казалось бы, предвидеть надо было все случаи – на войне как на войне – и обеспечить надо было больных охраной.
В другом месте В. Артамонов голословно называет данные Моро-де-Бразе об общих потерях “фальшивыми”, хотя никакого обоснования своего суждения на этот счет не приводит.
Занятно наблюдать, как одни цифры, приводимые бригадиром Моро, у В. А. Артамонова не вызывают сомнения (потери турок), а другие цифры он оценивают как фантастические и фальшивые (общие потери русских).
Как и Я. Водарский, В. Артамонов, рассматривая вопрос о потерях русских войск, также опирается на Ведомость Б. Шереметева и на труд самого Я. Водарского.
“С рассвета и до 14 часов дня (10 июля), - пишет он, - от обстрела из 310 орудий пало 2856 человек. (Историк даёт ссылку на труд “Фельдмаршал граф Б. П. Шереметев. Военно-походный журнал 1711 и 1712 гг. / под ред. А. З. Мышлаевского. СПб.,1898. С. 54.) […] То есть с рассвета и вплоть до 14 часов выходило из строя по 286 человек регулярных войск”. (Артамонов В.А. С.172).
(Попутно замечу, что слово “пало” – не совсем удачно, оно, как правило, означает погибнуть на поле боя. В то время, как речь идёт об убитых и раненных).
“Боевые потери регулярной русской армии (без учета ушедших из жизни от болезней), - подытоживает В. Артамонов, - составили убитыми 594 человека, умершими от ран 160, ранеными 1388 человек”. (Артамонов В.А. Указ. соч. С. 185).
В подстрочном примечании к этому фрагменту своего текста историк пишет:” ЧИСЛО ПОГИБШИХ ОТ ИЗНУРЕНИЯ И БОЛЕЗНЕЙ СРЕДИ РУССКИХ ТОЧНО НЕ ИЗВЕСТНО. Попало в плен и пропало без вести 735 человек (Больше всего из дивизии, которой командовал Янус — 229 человек; меньше всего — из дивизии Алларта — 39; из четырёх полков гвардии — 69 человек). Сводку потерь по разным источникам дал Водарский Я. Е. Загадки Прутского похода… С. 134–135, 208–209”. (Там же. С. 185).
Очень странная ремарка, наводящая тень на плетень: Количество убитых известно точно так же , как и количество раненных. Точно так же, как точно известно, какое количество русских воинов попало в плен или пропало без вести, а вот число умерших от болезней, изнурения, голода, жажды - ТОЧНО НЕ ИЗВЕСТНО.
Очевидно, что подобного быть не может, раз в русской армии велся учёт, а он, судя по вышеприведённым цифрам, вёлся.
Напрашиваются два объяснения.
Первое, РОСсИЙСКИМ ИСТОРИКАМ ЕСТЬ ЧТО СКРЫВАТЬ, а именно, - большое количество умерших от болезней, изнурения, голода, жажды, близкое к тому количеству, что даёт Моро-де-Бразе.
И второе - количество умерших от болезней, изнурения, голода, жажды, самоубийства записывалось в отдельных журналах, и они были уничтожены, когда сжигались в русском лагере многие документы.
Здесь же, на странице 185, в другом подстрочном примечании, В. Артамонов пишет:” Заслуживающий доверия Л. Н. Алларт оценил количество убитых и раненых в русском лагере в 3–4 тысячи человек”. При этом историк даёт ссылку на документ - РГАДА (РГАДА — Российский государственный архив древних актов). Ф. 9. Отд. I. Д. 13. Л. 99. (Там же. С. 185).
Как можно убедиться, оценка количества убитых и раненых в русском лагере непосредственного участника Прутского похода и битвы при Стэнилештах генерала, командира дивизии Алларта на тысячу, если не на две тысяч человек больше того общего количества потерь – 2142 человек - которую дал В. Артамонов на странице 185.
На странице 226 В. Артамонов еще раз возвращается к вопросу о боевых потерях русской армии: “25–28 июля подсчитывался урон в живой силе, в том числе и умерших в пути от ран. Приняли, что из регулярных «убито и в полон взято и ранено и безвестно пропало — 2872 человека». Безвозвратные потери в 7,4 % регулярной армии в 37 538 человек не могут считаться высокими. УБЫЛЬ СРЕДИ КАЗАКОВ И МОЛДАВАН НЕ УЧИТЫВАЛАСЬ. На обратном пути генерал-гевалдигер кн. Шаховской и полковые профосы не следили за порядком и среди пропавших без вести оказались и дезертиры, оставшиеся в Молдавии. «Дунайский» поход был окончен”. (Там же. С. 226).
К цифре 2872 историк дает постраничное примечание: “ППВ (ППВ — Письма и бумаги императора Петра Великого.). Т. 11/2. С. 37. Позже Я. Е. Водарский дал правильно подсчитанное число — 2 790 человек - Водарский Я. Е. Загадки Прутского похода… С. 208–209.
Майор Преображенского полка Линдеман, прибывший в Москву 18 августа, сообщал, что русские за всю кампанию потеряли не более шести тысяч человек. Сражения не было, а были стычки в течение трёх дней и двух ночей. Лошади неделю не ели ни сена, ни травы, только листву и коренья и едва волочили ноги. Сб. РИО. Т. 50. С. 491.)” (Там же. С. 226).
Прежде всего хочу обратить внимание на фразу - УБЫЛЬ СРЕДИ КАЗАКОВ И МОЛДАВАН НЕ УЧИТЫВАЛАСЬ.
Что же это получается, к казакам и молдавским волонтёрам относились как к второсортному убойному мясу?
И если уж мы говорим о потерях противоборствующих сторон, то, очевидно, что надо учитывать как с одной стороны, так и с другой стороны потери всех участвующих сил, включая казаков и молдавских волонтёров.
В противном случае, вполне возможна, более того, реалистична ситуация, когда казаки и молдавские волонтёры выбивают определённое количество турок из строя, которые потом будут учитываться в соотношении потерь ТОЛЬКО русских и турецких войск.
И В. Артамонов будет с гордостью писать, что “по числу истреблённых потери турок оказались в несколько раз больше, чем в армии Петра I с первого дня вступления в Молдавию”. (Там же. С. 185).
Далее, сомнительно, удивительно слово “приняли” во фразе “ПРИНЯЛИ, что из регулярных «убито и в полон взято и ранено и безвестно пропало — 2872 человека”.
Наиболее точным словом в этой фразе было бы СОСЧИТАЛИ. Но если используется слово “приняли”, то его можно понимать и как согласились, утвердили, одобрили, другими словами, ВОЗНИКЛИ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПОДСЧЁТЕ, скорее всего, по каким-то полкам и дивизиям не было точных данных по тем или иным позиция – по убитым, раненным, умершим от ран, пленённых или пропавших без вести, вот по аналогии или наобум и согласились на то или иное количество по той или иной позиции и соответственно по регулярной русской армии.
Удручающе выглядит фраза В. Артамонова - “позже Я. Е. Водарский дал правильно подсчитанное число — 2 790 человек”, ибо свидетельствует, что историк явно невнимательно читал текст Я. Водарского.
2790 – это действительно уточненное Я. Водарским количество потерь по всем позициям (кроме небоевых потерь), но только БЕЗ ПОТЕРЬ СРЕДИ АРТИЛЛЕРИСТОВ. А непосредственно в следующем абзаце историк предельно ясно указывает, что к 2790 следует добавить 88 убитых, раненных, пропавших артиллеристов и ОБЩЕЕ ЧИСЛО ПОТЕРЬ РАВНЯЕТСЯ 2878, а вовсе не 2790.
Забавно, что в качестве последнего, чуть ли не решающего аргумента для минимизации общих потерь русских войск В. Артамонов ссылается на мнение целого майора Преображенского полка Линдемана, который лучше знал картину потерь по всем дивизиям и полкам, чем тот же бригадир Моро-де-Бразе.
И хороши была “стычка”, по мнению майора Линдемана, 10(21) июля русских войск (вкупе с казаками и молдаванами) с турками и татарами, в которой с одной стороны было выбито из строя под 3 тысячи, а с другой – 7-8 тысяч.
О ПОТЕРЯХ ТУРОК ТОЧНЫХ СВЕДЕНИЙ НЕТ.
Рассматривая вопрос о потерях турецкой армии и Я. Водарский, и В. Артамонов ссылаются на бригадира Моро-де-Бразе и британского посла в Стамбуле Суттона (Саттона).
Так, Я. Водарский отмечает, что как сообщает бригадир Моро со слов турок( а не турецких пашей, присланных в русский лагерь после заключения мира, как пишет Я. Водарский): “Турки чистосердечно признались нам, что они потеряли убитыми 8900 человек, между прочим одного любимца их султана и множество офицеров. (Моро-де-Бразе. Записки//Пушкин А.С. Собр. соч. в 10.Т.8.С.411), но через две страницы, уже прямо ссылаясь на мнение упомянутых выше турецких пашей, он пишет о 8000 убитых и 8000 раненых. (Моро-де-Бразе. Записки//Пушкин А.С., Собр. соч. в 10.Т.8.С.414).
Далее Я. Водарский ссылается на разноречивое мнение на этот счёт британского посла, который приводит различные данные, которые ему удалось узнать.
Первое известие он получил от самого кегаи – заместителя визиря, прибывшего в Стамбул с текстом Прутского мирного договора: они признают свои потери в целом в 7000 человек убитыми и 10 000 ранеными.
В одной из следующих депеш он пишет об атаках янычар вечером 9(20) июля: трижды они были отбиты, потеряв около 8000 человек.
Позднее он привел слова начальника янычар и его офицеров, которые в бою с русскими 9-го июля потеряли, по их признанию, 7 или 8000 человек, не считая раненых.( Sutton R. The Despatches... P. 59, 66, 69.).
Но Суттон сомневался в этих данных, потому что, как он писал в своем обобщенном отчете о сражении, турки считают более почетным для себя изображать бой более значительным, сообщая о больших потерях с обеих сторон, но в действительности число убитых не превышало 2 или 3000 человек, из которых, как думают, русские потеряли 300 или 400, а остальные турки.(Ibid. P. 67). Поскольку турки нападали на узком участке обороны русского лагеря, возможно, что и это число их убитых является завышенным.
ОДНАКО, ЕСЛИ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ИЗВЕСТНЫ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ О БОЕВЫХ ПОТЕРЯХ РУССКИХ ВОЙСК ПОД СТЭНИЛЕШТАМИ, СОМНЕНИЯ СУТТОНА В ДОСТОВЕРНОСТИ ПРИВОДИМЫХ ИМ РАНЕЕ ПОТЕРЬ ТУРЕЦКИХ ВОЙСК СО СЛОВ КЕГАИ И НАЧАЛЬНИКА ЯНЫЧАР ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫМИ.
Отметим также, что в турецкой армии тоже были невоенные потери: Суттон сообщал, что во время пребывания турок на Дунае среди войск свирепствовала дизентерия и ежедневно умирало 300 или 400 человек. (Ibid. P. 68, 69.См. также: Водарский. С.134-135)
В. Артамонов, как я уже говорил, когда пишет о потерях османов, также опирается на мнение Р. Суттона: “Гибель 9(20) июля 7–8 тысяч воинов Аллаха сорвала их боевой дух. По донесению Саттона и по записям Моро за три дня боёв русские изувечили ещё столько же.” (Sutton R. The dispatches... Р.69). (См.: Артамонов В. Указ. соч. С.185).
Далее он приводит запись Суттона (Саттона) от 25 июля 1711 г., в которой английский посол писал, что турки потеряли 7 тысяч убитыми и 10 тысяч ранеными. (Там же, Р.59.). (Не считая умерших от болезней, которых возможно, было около пяти тысяч).
ПО ЧИСЛУ ИСТРЕБЛЁННЫХ, ПОДЫТОЖИВАЕТ РОССИЙСКИЙ ИСТОРИК, ПОТЕРИ ТУРОК ОКАЗАЛИСЬ В НЕСКОЛЬКО РАЗ БОЛЬШЕ, ЧЕМ В АРМИИ ПЕТРА I С ПЕРВОГО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В МОЛДАВИЮ.
Для вящей убедительности сравнивает долю боевых потерь в битве при Стэнилештах русских и турецких войск: “В битве на Пруте османское 120-тысячное войско потеряло убитыми и ранеными до 16 тысяч человек (13,3%). Безвозвратные потери в Дунайском походе регулярной армии Петра I (37 538 чел.) убитыми, пленными, без вести пропавшими и умершими от ран составили 2 790 человек (на самом деле 2878. – Э.В.) или 7,4%.” (Артамонов В.А. Указ. соч. С.401).
В примечании В. Артамонов привёл, как мы уже знаем, мнение генерала Л. Алларта о потерях. Я его для удобства разделил на две части: убитые русские и убитые турки – “Заслуживающий доверия Л. Н. Алларт оценил число погибших турок в 7–8 тысяч человек”. - РГАДА. Ф. 9. Отд. I. Д. 13. Л. 99.).
В.А. Артамонов также приводит приведённые уже нами слова турка( турецкого паши) в передачи Моро-де-Бразе, что в первые три дня артиллерия русских истребила и изувечила множество из их единоземцев, что у них было 8000 убитых и 8000 раненых.(Артамонов В.А. С. 186).
Странную, точнее противоречивую позицию занял С. ИВАНЮК в своей ранее упомянутой статье “ТИХИЙ ЮБИЛЕЙ: ПРУТСКОЕ СРАЖЕНИЕ 9 ИЮЛЯ 1711 ГОДА”( http://proza.ru/2011/09/22/760) .
Если потери русской армии в сражении при Стэнилештах он описывает более или менее точно (общие потери он даёт по Е. Беловой), то потери турецких войск явно занижает:
“Русская армия заплатила дорогую цену за Прутскую катастрофу. Потери наших войск, в сражении, составили:
- убито: 1 генерал (генерал-майор Видман), 44 штаб и обер-офицера, 707 унтер-офицеров и рядовых. Всего 752 человека.
- ранено: 2 генерала (генерал Алларт и генерал-майор Волконский), 93 штаб и обер-офицера, 1 293 унтер-офицеров и рядовых. Всего 1 388 человек.
- попало в плен и пропало без вести: 3 штаб и обер-офицера, 729 унтер-офицеров и рядовых. Всего 732 человека.
ВСЕГО НА ПОЛЕ БОЯ РУССКАЯ АРМИЯ ОСТАВИЛА 2 872 СОЛДАТА И ОФИЦЕРА. Если же говорить обо всей Прутской кампании, ТО ЦИФРА ПОТЕРЬ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ДО 27 285, и это не только погибшие в боевых стычках с противником, но и пострадавшие от голода, тяжёлых погодных условий и болезней.
Потери турецкой армии тоже были впечатляющими (воспринимается явно издевательски на фоне данных Ч. Витворта. – Э.В.). Английский посол в России Ч. Витворт написал в своих письмах о 3 000 убитых (непонятно, если есть данные английского посла в Стамбуле Суттона, зачем приводить данные английского посла в России, который никак не мог знать лучше информацию о битве при Стэнилештах, чем его коллега в Стамбуле . – Э.В.) “Походный журнал…” и “Журнал или поденная записка…” сообщали о 6 – 7 000 только погибших, а у Н. Молчанова в его книге “Пётр I” говорится о потерях в 8 900 турецких воинов”.
Вы долго будете искать у Н. Молчанова в его книге “Пётр I” место, в котором говорится о потерях турецкой армии в 8 900 воинов.
Впервые озвучил цифру в 8900 убитых с турецкой стороны Моро-де-Бразе.
ВЫВОДЫ К ПОТЕРЯМ.
Читатель, вправе спросить, а какова моя точка зрения в отношении потерь русских войск.
Что касается боевых потерь (убитые, умершие от ран, попавшие в плен и пропавшие без вести, а также раненые) русских войск при Стэнилештах, то здесь более или менее всё ясно? Ибо сохранились Ведомости главнокомандующего Б.П. Шереметева по потерям и Реляция о Прутском походе.
По Ведомости, с учётом потерь в артиллерии, а также неучтенного убитого генерал-майора Видмана боевые потери составляют - 2878 человек, а по Реляции– 2872 человек. Эти данные приводят и Я. Водарский, и В. Артамонов (а также другие современные российские исследователи, в частности С. Иванюк).
В сборнике Мышлаевского приводятся другие цифры потерь русских войск в сражении при Стэнилештах: 1485 человек убитыми, 1388 ранеными, всего 2873 человек.
Как мы видим, у Мышлаевского не указаны умершие от ран, попавшие в плен и пропавшие без вести, а это, между прочим, по Ведомости Б. Шереметева около 900 человек.
У Е. Беловой в боях у Стэнилешть русские потеряли 2856 человек.
Тем не менее, разночтения по боевым потерям в сражении при Стэнилештах у упомянутых авторов не столь велики.
А если мы к этому итогу добавим и потери при взятии Браилова (Брэила) (как указано в Реляции, при взятии Браилова было убито 100 и ранено 300 человек (в подлинной реляции самого Ренне убито 113 и ранено 417 человек; но и это неполные данные, так как не учтены потери Тверского полка), - ТО БОЕВЫЕ ПОТЕРИ СОСТАВЯТ ОКОЛО 3300 ЧЕЛОВЕК.
А если к этому количеству мы присовокупим еще боевые потери до основного Сражения
- СВЫШЕ 250 ЧЕЛОВЕК УБИТЫХ в “малом сражении” 28 июня (9 июля) между татарской конницей в несколько тысяч человек и передовым пикетом, состоящим из 600 конницы под началом подполковника Ропа недалеко от лагеря фельдмаршала Б. П. Шереметева вблизи Ясс, а также
- гибель 5(16) июля, ОКОЛО 200 ГРЕНАДЁРОВ в главе с безымянным капитаном, снаряженные для охранения лодок, составляющих мосты фельдмаршальского лагеря
- и около 500 ЧЕЛОВЕК потерь в сражении 7(18) июля отступающего отряда Януса с турецкой конницей, в сумме
еще ОКОЛО ТЫСЯЧИ УБИТЫХ И РАНЕННЫХ В РУССКОЙ АРМИИ, - то в ИТОГЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ОКОЛО 4300 ЧЕЛОВЕК БОЕВЫХ ПОТЕРЬ ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.
И тут мы подошли к самому спорному моменту: а какими были небоевые потери русской армии – от изнеможения, болезней, голода, жажды?
Если полагать, как считает Моро-де-Бразе, что русская армия у Днестра насчитывала 79800 человек, а при выходе из Молдовы в ней осталось - 37 515 человек, то общие потери составляют 36685 человек, а из них небоевые потери - 31,6 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК, это, если боевые потери мы возьмём по максимуму – около 5 тысяч человек.
Моро-де-Бразе пишет, что все бригады были укомплектованы рекрутами.
Допустим, что не во всех полках изначально был комплект личного состава. Как известно, Пётр I впоследствии, в августе 1711 года упрекал губернаторов, что они не поставили требуемого количества рекрутов и не хватило для полного комплекта во всех частях 8 тысяч человек.
А это значит, что в русской армии при входе в Молдавию было не 79800 человек, а соответственно - не менее 71800.
ТОГДА ОБЩИЕ ПОТЕРИ СОСТАВЛЯЮТ 28685 ЧЕЛОВЕК (у Е. Беловой – 27285), А НЕБОЕВЫЕ ПОТЕРИ – 23685.
Цифра, конечно, тоже очень большая. И является позорной для Петра I, в меньшей степени - для главнокомандующего Б. Шереметева.
15.2.
ПО ОКОНЧАНИИ НЕУДАЧНОЙ КАМПАНИИ ПЁТР I УВОЛИЛ СО СЛУЖБЫ МНОГИХ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.
“Когда генералы собрались в палатке фельдмаршала, - вспоминал бригадир Моро-де-Бразе, - он объявил им, что его царское величество, заключив мир с турками, не имел уже надобности в столь великом числе генералов, что он имел повеление от государя отпустить тех из них, которые по их большому жалованию наиболее были ему тягостны, что он именем его царского величества благодарит их за услуги, ими оказанные, особенно в сей последний поход; потом он раздал абшиды генералам.[...]
"Фельдмаршал не слишком много истратил денег, отпуская всех сих офицеров, ибо никому ничего не заплатил; и до сих пор за ним пропадает жалования моего за 13 месяцев".
”(Записки бригадира Моро-де-Бразе( касающиеся до турецкого похода 1711 года)//Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т. Т. 8. С. 468-470 - https://rvb.ru/pushkin/01text/09petr/1183.htm )
Спрашивается,разве это не позорно для России и не кощунственно по отношению к иностранным офицерам, которые честно выполняли свой долг и едва не погибли со своими русскими подчинёнными, что "именем его царского величества" поблагодарили "за услуги, ими оказанные, особенно в сей последний поход" И ОТПУСТИЛИ ПО ДОМАМ, НЕ ВЫПЛАТИВ ЖАЛОВАНЬЯ.
В отставку были отправлены генералы Н. Энцберг и Януш фон Эберштейн, генерал-лейтенанты В. Берхгольц и к. Г. Остен, бригадиры дю Боа, Моро де Бразе, граф Ламберти, а также 14 полковников, 22 подполковника и другие офицеры (часть офицеров покинули русскую службу самостоятельно, «без абшида» ()).
[() Оставление без абшида (нем. Abschied — расставание, прощание, отставка, увольнение) — наказание, применявшееся в XVIII веке для выдворяемых из России иностранцев. Суть его заключалась в том, что выдворяемый не получал полагающегося ему паспорта-отпуска («абшида») и, тем самым, необходимых для новой службы рекомендаций. Равносильно изгнанию с позором, ибо за такими людьми изначально тянулась дурная слава.
К примеру, высланный из России в связи с указом 1742 года об изгнании евреев доктор Санхес, который пользовал государыню, бедствовал в Париже, так как, «не получа абшида», не мог «с пристойностию, как честный человек, ни в какую службу вступить…». - https://ru.wikipedia.org/wiki/Оставление_без_абшида ]
В очередной раз, я - как гражданин и человек, который любит Россию, - читая, что практически всем иностранным офицерам при увольнении не выплатили жалования, испытываю чувство стыда за Россию, а точнее - за Петра I и генерал-фельдмаршала Б. П. Шереметева.
Позор, Ваше царское Величество, ох, какой позор!
16.ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ: ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.
16.1.
К ОГОРЧЕНИЮ, ПРУТСКИЙ ПОХОД НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРИВЁЛ К ОСВОБОЖДЕНИЮ МОЛДАВИИ ОТ ТУРЕЦКОГО ИГА, НО И ПРИВЕЛ К ДРАМАТИЧЕСКИМ И ТРАГИЧЕСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ.
Предательские, как считали османы, действия господаря Молдовы Дмитрия Кантемира и выжидательная позиция Константина Брынковяну, господаря Валахии, который не стал однозначно действовать, пока не определится победитель в вооруженном конфликте 1711 года, заставили Порту принять важные решения для закрепления контроля над этими двумя княжествами.
В 1711 ГОДУ В МОЛДОВЕ УСТАНОВИЛСЯ ФАНАРИОТСКИЙ РЕЖИМ, В ВАЛАХИИ ЭТОТ РЕЖИМ БЫЛ ВВЕДЕН В 1716 ГОДУ.
В ОТНОШЕНИИ ДУНАЙСКИХ КНЯЖЕСТВ МОЛДАВИИ И ВАЛАХИИ ТУРЦИЯ ПРЕДПРИНЯЛА НЕВИДАННЫЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЖЕСТКИЕ МЕРЫ. Турки поняли настроение молдавского народа, особенно они негодовали по поводу поведения самого Д. Кантемира, многие годы прожившего в Турции и хорошо знавшего турецкий язык.
ЗА СИМПАТИИ К РУССКОЙ АРМИИ И ОКАЗАННУЮ ЕЙ ПОМОЩЬ ТУРЕЦКАЯ АРМИЯ И ТАТАРСКИЕ ВОЙСКА ПОДВЕРГЛИ МОЛДОВУ ТОТАЛЬНОМУ ОГРАБЛЕНИЮ. Крепость Хотин и его окрестности были отторгнуты и объявлены Хотинской райей.
«После ухода Думитрашко водэ из Ясс татары начали грабить и жечь Цара де Жос... напустились к утру в торг Галац и взяли в плен всех людей, которые укрывались в монастыре Св. Георгия, ворвались в монастырь и грабили все, что нашли... Не осталось в святом монастыре ни колоколов, ни дверей, даже кресла и святые иконы поломали и сожгли. А торг Бырлад еще хуже натерпелся – остался лишь пепел... Вот во что превратил страну Думитрашко водэ Кантемир своим поспешным решением, что не поправится навеки» (Н. Костин). (Цит. по <<Ио, Дмитрие Кантемир>> - https://www.moldovenii.md/ru/section/228/content/791 ).
МНОГИЕ ГОРОДА БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ. НА МЕСТЕ ГАЛАЦА И БЫРЛАДА ОСТАЛИСЬ РАЗВАЛИНЫ. НАСЕЛЕНИЕ БЕЖАЛО В ЛЕСА И ГОРЫ. ТУРКИ УГОНЯЛИ МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ В РАБСТВО.
С целью «наказания неверных райя» летом 1711 г., в Молдавию беспрепятственно вторглись татаро-ногайские орды, получившие возможность безнаказанно грабить и уводить в рабство.
Именно в это время произошло запустение молдавских цинутов (уездов) пограничных с территорией Буджацкой орды. Крестьяне бежали в лесной район Кодр, бросая свои сёла и поля.
Так изменялась демографическая ситуация в юго-восточных районах Молдавского княжества, поскольку опустевшие районы стали занимать ногайцы. Их кишлаки появились уже неподалёку от Кишинёва, на территории Орхейского, Лапушнянского и Кигечского цинутов.
Властные возможности молдавского господаря и крымского хана были настолько несопоставимы, что первому не удалось добиться очищения ногайцами спорных территорий даже несмотря на издание соответствующего султанского фирмана (указа).
Беззащитность Молдавского княжества перед татаро-ногайцами особо отчётливо проявлялась во время смут в Крымском ханстве. Так, к примеру, было в 1758 г., когда Бахчисарай утратил контроль над ногайцами и МОЛДАВИЯ ПОДВЕРГЛАСЬ САМОМУ РАЗРУШИТЕЛЬНОМУ НАБЕГУ В СВОЕЙ ИСТОРИИ.
(Читать далее:” Как русские избавили молдаван от татарского ига”
https://ukraina.ru/history/20200801/1028400126.html. В Приложении мы опубликуем извлечения из этого материала).
Одновременно гонения на молдован вынудило их переселяться и за пределы своей страны, и часть таких переселенцев попадает и в Москву. Особенно усиливалось переселение вовремя русско-турецких войн и сразу после них
О масштабах опустошения страны свидетельствуют результаты переписи населения Хотинской райи, проведённой в 1715 г. турецкой администрацией. ПЕРЕПИСЬ ВЫЯВИЛА, ЧТО В ХОТИНСКОМ КРАЕ НАСЧИТЫВАЛОСЬ 93 СЕЛА, ОДНАКО ТОЛЬКО В 19 ОСТАЛОСЬ НАСЕЛЕНИЕ, В 74-Х ЖИТЕЛЕЙ НЕ ОКАЗАЛОСЬ ВООБЩЕ. (Мохов Н.А. Дружба ковалась веками. – Кишинёв,1980. С.191).
После этих трагических для Молдовы событий читать у В. А. Артамонова, что “присоединение Молдавского княжества было успехом Дунайской кампании” - КОЩУНСТВЕННО. (Артамонов В.А. Турецко-русская война 1710-1713 гг. Указ. соч. С.114).
И ВООБЩЕ, РОССИЙСКИЕ ИСТОРИКИ, КОГДА ПОДВОДЯТ ИТОГИ ПРОВАЛЬНОГО ПРУТСКОГО ПОХОДА, ПОЗОРНО НЕ СЧИТАЮТ НУЖНЫМ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ СЛЕДСТВИЕМ ЯВИЛАСЬ ТРАГЕДИЯ КНЯЖЕСТВА И НАРОДА МОЛДОВЫ.
После заключения Прутского договора и ухода господаря Молдавии Д.Кантемира в Россию султан передал господарскую власть иностранцу – греку-фанариоту Николаю Маврокордату.
С этого момента исчисляется столетие фанариотского режима, суть которой не только в назначении господарей султаном, сколько в ограничении функций крупного боярства.
Собственных вооружённых сил Молдавия со времён антиосманского мятежа Дмитрия Кантемира не имела. Миссия по обеспечению военного прикрытия княжества, а за одно и силовой поддержки господарей Молдавии возлагалась на крымских ханов.
Относительно Прутского похода (июль 1711 г.) Петра I, его решений последствий их для Молдовы. А также решений, и действий Дмитрия Кантемира как господаря Молдовы, полагаем, что ближе всех к истине является суждение историка Г. Пунгэ:
«Обсуждаемый и квалифицированный самым разнообразным образом – от прогрессивного акта до дипломатической катастрофы – поступок господаря Молдовы должен быть изучен sine ira et studio (без гнева и пристрастий), учитывая умонастроения и геополитические условия периода.
Не стоит забывать, что в воззвании господаря к стране подчеркивалось: «…неверный язычник и нарушитель клятв (...) сделал столько насильных нашествий на Молдову, разрушил крепости и укрепления, других взял под свою силу как Тигина, Килия, Четатя Албэ, Галаць, Рень, Сорока, Измаил, другие места возле Дуная и весь цинут Буджак и под ложными словами часто позволял татарам грабить всю Страну Молдову, взял в жестокое рабство ее жителей», в то время как «царь всея Руси, собрав свои непобедимые армии во имя Святого Креста воспротивился тиранической силе для освобождения христианских народов из языческой неволи».
Если учтем, что сам Петр I в своем манифесте показал, что «мы в этой войне ни утверждения своей силы, ни расширения своих владений не желаем (...), а для освобождения святой Церкви и христианских народов хотим бороться; сумеем, думается, понять подлинное состояние умов тех времен, над которыми господствовал мессианизм царской России» (1996 г.). (Цит. по:” Ио, Дмитрий Кантемир” - https://www.moldovenii.md/ru/section/228/content/791 ).
И последний момент. Как отмечает историк, в июне 1711 г. молдавские гусары и казаки неплохо бились в авангардных и арьергардных стычках, в поисках и преследовании врага, но мелкие донские и молдавские лошади были слабее турецких и австрийских.
Позже в Петербурге, чтобы подправить впечатление от неудачи на Пруте, её приписали казакам и молдаванам: «…Волохов немалое число имели при себе, которые внутри обоза для безопасности своей были, от которых более конфузии, нежели помочи было, также как и от своих черкас или казаков украинских»( ГСВ. Вып. 1. С. 371. По Артамонову В. А. Указ. соч. С. 161).
Не думаю, что подобная оценка молдавских волонтёров красит авторов “Гистории Свейской войны”.
16.2.
Ушла из Молдавии русская армия и вместе с нею за Днестр ушли и молдавские полки под командованием братьев Танских, Апостола Кичеча, Накулова, Киржева, Абазина и др.
Позднее эти части были расформированы. В составе русских регулярных войск было оставлено только одно молдавское подразделение в 250 человек под командованием полковника Левашова. Однако и после окончания Прутского похода в русской армии сохранилось много молдавских нерегулярных под¬разделений.
По окончании Прутского похода Дмитрий Кантемир был вынужден эмигрировать со своей семьей (состоящей из жены Кассандры, двух дочерей Марии и Смарагды(старшей) и четырёх сы¬но¬вей Матвея, Константина, Сергея (Сербана) и Антиоха. Дети были все малолетние и почти погодки), соратниками и слугами в Россию. Вместе с ним переселилось большое количество крупных и мелких молдавских бояр со своими слугами, всего - 4 тысяч молдаван. (Письмо Д. Кантемира Петру I. Полное собрание законов Российской империи. Т. IV.С. 725.) ().
[() Существует разноголосица в мнениях, сколько всё же молдаван ушло в Россию вместе с Петром I.
Так, В.Н. Стати в своей “Истории Молдовы” называет “3000 служилых и бояр”. И вслед за этим сразу же приводит цитату из летописца Манолаке Дрэгич [(1801-1887) автор работы «История Молдовы на протяжении 500 лет. До сегодняшнего дня» (Яссы, 1857)], который называет “тысячу молдован”. (См.: Стати, Василий. История Молдовы. – 2-е, доп. и отред. изд. – Кишинёв: Б.и.,2014. С.154).
Цифра в 1000 молдован называлась и в соответствующей статье “Энциклопедического Словаря Брокгауза и Ефрона” (1890—1907 гг.). Правда, здесь речь идёт о 1000 боярах, без служилых, что явно недостоверно ) .Цитируется на сайте “Русский биографический словарь” - http://rulex.ru/01110551.htm
О тысячи бояр, переселившихся в Россию вместе с Д.Кантемиром, говорится и в статье о Д. Кантемире в Википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/,_
В книге же И. Сергеева “Церковь Кантемира в Царицыне” указывается, что вслед за Д.Кантемиром в Россию “УДАЛИЛИСЬ 24 БОЯРИНА (и это – достоверная цифра. – Э.В.) И ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ МОЛДОВАН”. (См.: Сергеев И.Н. Церковь Кантемира в Царицыне. – Москва: Голос-пресс,2011. – С.51
А вот в этом тексте из “Молдавских Ведомостей” опять повторяется ахинея про тысячу бояр -
<<В Россию Дмитрий Кантемир прибыл с 1000 боярами (??? – Э.В.) и несколькими тысячами своих земляков более низкого сословия, ставших российскими подданными>>.
- http://www.vedomosti.md/news/Maloizvestnye_Fakty_O_Kantemirah ]
P.S. Несколько слов о дальнейшей судьбе Балтаджи Мехмед-паше. Главным событием второго правления Балтаджи стала Русско-турецкая война (1710 – 1713), промежуточно окончившаяся Прутским миром 1711 г.
Как мы знаем, в июле 1711 года, командуя османской армией, окружил русские и молдавские войска, прижатые к реке Прут. В ходе янычарских атак, понёс большие потери, в результате чего, турки заволновались и подняли ропот, что султан желает мира, а визирь против его воли шлёт янычар на убой. Балтаджи, обсудив со своими военачальниками ситуацию, согласился заключить перемирие и затем вступил в переговоры.
В итоге 12 июля 1711 г. (23 июля 1711 г.), несмотря на возражения советника, представителя шведского короля Карла XII Станислава Понятовского, мирный договор был скреплён печатями со стороны Османской империи — Балтаджи Мехмед-пашой и представителями царя Петра I — П.П. Шафировым и Б.П.Шереметьевым.
Недовольство условиями мира со стороны султана и интриги крымского хана Девлета II Герая и Карла XII послужили в ноябре 1711 г. причиной второй, окончательной отставки Балтаджи.
По распространённой версии он был приговорен к смертной казни, но приговор не был исполнен благодаря заступничеству матери правящего султана.
Балтаджи Мехмед-паша в декабре был сослан на остров Лесбос в Эгейском море. В июле 1712 г. он был переведен на соседний остров Лимнос, где умер в сентябре 1712 г. По той же распространённой версии он был задушен по приказу султана.
Как написано на одном исламском сайте, “Балтаджи Мехмед-паша был типичным представителем "культуры сераля" и сумел сделать блистательную карьеру при дворе султана. Он был скорее секретарём, нежели деятелем государственного масштаба, османским джентльменом, нежели великим полководцем. В конечном итоге он поплатился за свою мягкость”. https://e-minbar.com/istoriya/1123-1711-prutskij-mirnyj-dogovor
(Окончание про “Провальный поход”, безусловно, последует, как и продолжение про Дмитрия Кантемира).